| 只有高技術(shù)，沒有高科技 ——再論科學(xué)與技術(shù)混談的問題 |
| 筆者考證了一下“科技”這個(gè)縮寫的用法是什么時(shí)候開始流行的。我國政府發(fā)布的《一九五六——一九六七年科學(xué)技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃綱要(修正草案)》和《1963—1972年科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》中，雖然“科學(xué)技術(shù)”同時(shí)出現(xiàn)的次數(shù)很多，但沒有用“科技”這個(gè)縮寫，而且有許多地方的“科學(xué)”和“技術(shù)”是分開用的，比如“根據(jù)最近幾十年來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)來看，技術(shù)上帶有根本性質(zhì)的進(jìn)步和革新，必須以一定的科學(xué)理論作為基礎(chǔ)。”可見，在由老一代科學(xué)家參與制定的規(guī)劃中，科學(xué)和技術(shù)的概念是明確區(qū)分的。 從《一九七八——一九八五年全國科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(草案)》起，“科技”這個(gè)縮寫開始出現(xiàn)，主要是在一些縮寫后意思仍比較明確的短語中，比如“科技人員”、“科技活動(dòng)”和“科技情報(bào)”等。到了《國家中長(zhǎng)期科學(xué)技術(shù)發(fā)展綱領(lǐng)》出臺(tái)時(shí)，“科技”已經(jīng)用到了連篇累牘的程度，而且不少使用意思不明確，比如“組織科技攻關(guān)”、“大力發(fā)展以科技為支柱的商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)體系”、銀行應(yīng)該設(shè)立“科技貸款。到2000年，應(yīng)使科技貸款額度有顯著的增長(zhǎng)”等。其實(shí)，這些句子中用的“科技”都應(yīng)該改為“技術(shù)”。看來，把科學(xué)和技術(shù)混為一談是從這個(gè)時(shí)期開始的。 這個(gè)糊涂概念的使用，后來越發(fā)不可收拾。在《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計(jì)劃綱要(1991-1995-2000)》中，除幾乎到處都用“科技”代替“技術(shù)”外，還出現(xiàn)了“高科技”這個(gè)錯(cuò)誤修辭。只有高技術(shù)(high tech)，沒有高科技(high scitech，其實(shí)英文中沒有scitech這個(gè)詞)。技術(shù)有高低之分，如果說鉆木取火和打老鼠的夾子是低技術(shù)，用DNA重組制備乙肝疫苗則是高技術(shù)。但是科學(xué)沒有高低之分，看一下上主要的科學(xué)刊物就知道，不管是靠小鏟子、小刷子等“低”技術(shù)耐心挖掘的考古學(xué)新發(fā)現(xiàn)，還是用高技術(shù)的DNA芯片作出來的基因組學(xué)研究成果，都代表著不同科學(xué)領(lǐng)域的前沿。 “科技”縮寫不加思考地濫用，派生出“高科技”、“科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率”等概念糊涂的詞語，也帶來一些科技官員們反復(fù)討論不清的問題，比如“科技投入”應(yīng)該靠政府，還是靠企業(yè)？其實(shí)，只要區(qū)分了科學(xué)和技術(shù)，這個(gè)問題很容易回答：基礎(chǔ)科學(xué)研究的投入主要靠政府。在國家的技術(shù)和生產(chǎn)水平較低時(shí)，技術(shù)應(yīng)用研究的投入也要靠政府，在我國早期的科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃中，政府就是這樣明確說的；但隨著技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)會(huì)自然而然地增加技術(shù)開發(fā)的投資，這是我國的發(fā)展方向。 科學(xué)研究投入主要來源于政府，企業(yè)主要投資技術(shù)開發(fā)。這在美國是很明顯的。美國大學(xué)技術(shù)管理者協(xié)會(huì)(Association of University Technology Managers)由在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中專門從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓的人員組成。這個(gè)組織每年對(duì)美國主要研究型大學(xué)的專利情況作問卷調(diào)查，問題包括大學(xué)的年度研究支出和經(jīng)費(fèi)來源。美國的研究型大學(xué)是基礎(chǔ)科學(xué)研究的主力軍。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，雖然參加調(diào)查的大學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的總和從1991年118所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)報(bào)的128億美元，增加到2004年190所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)報(bào)的412億美元，但是來自聯(lián)邦政府和企業(yè)的經(jīng)費(fèi)比例基本保持不變。聯(lián)邦政府的投入占研究經(jīng)費(fèi)的62%到69%，企業(yè)給大學(xué)的基礎(chǔ)研究投入最低占經(jīng)費(fèi)總數(shù)的7%，最高占9%。 美國企業(yè)是技術(shù)研究和發(fā)明的主力軍，比較企業(yè)和大學(xué)獲得專利的數(shù)目就一目了然。2004年，專利數(shù)居前十名的美國大學(xué)獲專利總和為1202項(xiàng)。與此相比，獲得美國專利數(shù)最多的前十名都是公司。IBM公司多年蟬聯(lián)美國專利和商標(biāo)局年度專利總數(shù)冠軍，其2004年獲得的專利數(shù)比前十名大學(xué)的專利總和多近兩倍，為3248項(xiàng)。排美國2004年獲專利數(shù)第十名的Sony公司也比大學(xué)前十名的專利總和多100多項(xiàng)。 語言影響人的思維。要搞清科學(xué)和技術(shù)的區(qū)別，首先需要我們?cè)谥形睦镒⒁饪茖W(xué)和技術(shù)兩詞使用的嚴(yán)謹(jǐn)性，少用或不用“科技”這個(gè)概念不清的縮寫，尤其不應(yīng)該用“科技”取代技術(shù)。 |
